热点回顾

据“北京时间”报道，76岁的文某有一双儿女，2005年文某在老伴儿去世后便常年与儿子、儿媳共同生活。文某的女儿远嫁东北，偶尔才回家探望。近年来，儿女双方常因对母亲的照顾问题相互指责，摩擦不断。

2022年，女儿回家探亲时，双方矛盾激化，女儿索性辞去工作，回家租房专门照顾母亲。2023年2月，经调解，文某及其子女签订协议：由女儿全权负责母亲日常生活；儿子无需照顾和支付任何费用；母亲所有存款、养老金、身后补贴等由女儿继承；儿子现住房中含母亲份额的35㎡归儿子继承。此后两年多，母子再无联系。

虽然文某每月有2000元养老金，但仅够覆盖女儿为照顾其所租住的房屋月租金1900元。此外，文某还患有帕金森病，每月治疗费也要500元以上。

如今，文某陷入了两难的境地。虽然当初的协议书明确约定了儿子不用照顾，也无需支付任何费用，然而现在文某认为自己仍有权利要求儿子履行赡养义务，包括定期看望问候以及支付赡养费，于是希望儿子可以每月支付1000元以上的生活费。女儿也表示可以协助母亲通过法律途径解决此事。目前该事件还在进一步的处理当中。

热点分析

实际上，上述案例中的争议焦点就在于，早年签署的免除儿子赡养义务的协议是否有效？在母亲实际生活陷入困顿且情感需求被忽视的情况下，儿子是否仍需承担法律上的赡养责任？

一、协议的效力

2023年2月签署的调解协议是本案的起点，其核心约定为两点：一是赡养责任分配（女儿全权负责照顾，儿子免除照顾及经济责任）；二是财产继承安排（母亲所有流动资产及身后补贴归女儿，儿子获得母亲在其现住房中的35㎡份额）。

赡养义务的不可完全免除性：根据《民法典》第一千零六十七条第二款以及《中华人民共和国老年人权益保障法》（以下简称《老年人权益保障法》）第十四条、第十五条、第十九条的规定，成年子女对父母负有法定的赡养扶助义务。此义务包括经济供养、生活照料和精神慰藉三个方面。

赡养义务具有人身专属性与社会公益性，基于基本人权保障和社会公序良俗，原则上不能通过协议完全、永久性地免除。任何约定完全免除特定子女赡养义务，尤其是经济供养和精神慰藉的协议条款，因其违反法律的强制性规定，应认定为部分无效。最高人民法院在相关判例和司法解释精神中也明确，父母在急需赡养时，即使有协议在先，仍有权要求子女履行法定赡养义务。

财产处分约定的相对有效性：协议中关于文某个人财产（存款、养老金、身后补贴）以及其在儿子房屋中份额（35㎡）的继承归属约定，属于文某对其个人财产权益的处分。只要该处分是文某当时的真实意思表示，且不涉及无权处分他人财产，根据《民法典》关于继承编和合同编的相关规定，这部分约定原则上是有效的。儿子依据协议获得母亲在房屋中的份额，女儿获得其他财产继承的预期，在财产层面具有法律约束力。

所以，总的来说，该协议在财产分割上可能维持了现状（儿子得房，女儿得钱），但在赡养义务的分配上存在根本缺陷，因为其试图用财产继承的“对价”来“购买”儿子赡养义务的永久豁免权，而这在法律上是站不住脚的。

二、赡养义务

法律规定的赡养义务并非单一的经济给付，其核心内涵主要包括两个方面，即“经济供养”与“精神慰藉”。

1、经济供养（物质保障）是基础。《老年人权益保障法》第十五条明确规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。文某每月养老金2000元，仅支付房租就需1900元，帕金森病每月治疗费至少500元。这意味着文某的基本生活和必需的医疗费用存在显著缺口。儿子主张完全免除经济责任显然不符合法律规定。

法院在判定具体赡养费数额时，会综合考虑：1.父母的实际需要（生活必要开支、医疗护理费）；2.子女的经济负担能力（儿子需证明其收入及负担）；3.当地一般生活水平；4.其他赡养人的分担情况（女儿已承担主要照料责任，其经济付出如租金可视作赡养投入）。

本案中，协议约定由女儿“全权负责母亲日常生活”，这可以视为在子女内部对主要照料责任的分工安排，只要该安排未损害老人的权益，如未造成遗弃、虐待等，且女儿有能力并愿意承担，法律一般尊重这种基于自愿的内部责任划分。但这并不意味着儿子在法律上完全无需承担任何照料责任，尤其在女儿因故无法照料或老人有特殊需求时，儿子仍负有协助或临时接替的潜在义务。

2、精神慰藉（情感关怀）亦必须，这是赡养义务中容易被忽视但极其重要的部分，尤其对高龄、患病的老人。《老年人权益保障法》第十八条明确规定：“家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。”本案中，儿子在协议签订后“再无联系”母亲长达两年多，明显违反了精神赡养的法定义务。这种长期的情感忽视对患有帕金森病、需要关爱的文某而言，造成的伤害不亚于经济困顿。儿子有义务定期（频率可根据实际情况确定）看望、问候母亲，提供必要的情感支持。精神慰藉义务是独立的、不可替代的，不能通过支付金钱或由其他子女完全代劳。

泽达寄语

法律对赡养义务的强制性规定，源于对弱势老年人基本生存权与人格尊严的终极保障，该热点事件中儿子当下的疏离，既违背法律，亦有违人伦，北京泽达律师事务所借此案例分享给各位，也是想做以提醒。

另外，本案的后续处理，不仅关乎一位老人的冷暖，亦是对“老有所养”法律承诺的一次现实检验，北京泽达律师事务所也将持续关注！

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。