​

案例回顾

大山、小山是兄弟关系。2000年，大山购买一车辆。2002小山需要用车时即将车开走使用，在使用该车几年后，车辆达到报废程度，小山将车报废后又花钱买了辆新车，并把该车挂在了原来的车牌之下。

后来，因北京后市对小客车实施数量调控和配额管理制度，小山不具有在北京购车指标资质，车辆一直使用大山的购车指标。2023年，大山因用车需要，向小山主张遭拒后提起诉讼。

本案审理过程中，经大山申请，法院委托房地产评估有限公司（下称鉴定机构）对涉案车辆的市场价值进行评估，鉴定意见为涉案车辆的评估价值为2万元。

案件结果

被告小山于本判决生效之日起七日内将车辆返还给原告大山，原告大山于上述车辆返还之日支付被告大山车辆折价款2万元。

泽达分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

本案中，涉案车辆登记在原告名下，但购车款、车辆保 险费、车辆购置税等由被告支付，双方实为借名买车的法律关系。

借名买车系规避北京市现行政策对车辆行路权的限制，为能上路行驶改善出行方式故借用他人购车指标上路行驶，此种做法虽可解一定出行困难的燃眉之急。

但基于现行法律、政策对此所作的否定性评价，加之考虑到涉案车辆一直由被告使用，被告关于原告应支付被告多年以来对涉案车辆付出的抗辩意见依据不足，不应被支持。

被告以原告的小客车配置指标购买车辆的行为，规避本市小客车调控规定，扰乱本市机动车公共管理秩序，不应受到法律保护，相应风险应由被告自行承担，被告的行为违反《北京市小客车数量调控暂行规定》，应属无效，被告应将涉案车辆返还给原告，现原告同意支付被告折价款2万元，法院最终予以认可。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。