案例回顾：

李某开设网店出售化妆品，在网店首页宣传承诺销售的产品“假一赔十”。

张某在其网店下单购买3套化妆品，收到货后却发现该产品没有生产日期，通过相关网站进行查询发现，该产品外包装上标注的生产厂家并不存在，批号也查询不到。可在上述情况下，张某却又再次在该店下单购买了15套一模一样的化妆品。

在所有商品到货后，张某立即着手向有关部门打电话投诉举报该商铺，当地市场监督管理局对李某予以了相应处罚，货款也全部退还给了张某。

但张某却认为，该店铺承诺“假一赔十”，应按照承诺以消费金额的十倍进行赔偿。因双方协商未达成一致，张某便将其诉至法院，请求法院判令赔偿1.2万余元。

法院判决：

法院判决认为，张某第一次购买3套涉诉产品，属于正常消费行为，因李某未能交付符合安全标准的产品，构成违约。所以张某要求依承诺按此次消费金额的十倍赔偿，于法有据，法院予以支持。

但张某第二次购买15套涉诉产品的行为，超出了正常生活消费的范畴，对其以价款十倍赔偿的诉讼请求，法院不予支持。

法律分析：

《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。

本案中查明张某曾先后冒充普通消费者进行数十次消费赔偿投诉，张某第二次购买商品的目的是向商家索要赔偿，而非为了生活消费需要使用商品或者接受服务，已经背离了“消费者”的身份，不应受到法律保护。

通过大量的案例对比可以看到，法院在处理有关“职业打假人”类似案件时，有以下几个重点：即使明知食品不符合安全标准而购买，仍有权主张惩罚性赔偿；超出生活消费需求，不支持惩罚性赔偿主张；多次购买同一商品并索赔，不支持惩罚性赔偿主张；是否为“职业打假人”，不影响惩罚性赔偿权利行使...

但是，“职业打假人”维权的案例多种多样，《消费者权益保护法》和《食品安全法》也并没有对知假买假的行为作出明确规定，法院判决的出发点也不同，导致这一问题在理论界和实务界都存在争议。

鉴于“职业打假人”并非法律概念且法律亦未有针对性的立法，法院只能更多的从案件事实情况、行为要素、主观状态等角度进行考量，从而对是否适用惩罚性赔偿进行判断。但总的来说，实务中多数法院都会认为，职业打假人知假买假，涉嫌敲诈勒索，系为了谋取不正当利益，其行为不合法，不应受到法律保护。

笔者寄语：

还需要注意，对于知假买假的行为，在食品和药品两个领域，需要特殊对待。

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。

该条款从保护人民群众生命健康权出发，明确了在食品、药品领域，行为人即使明知商品为假冒伪劣仍然购买，并以此诉讼索赔时，人民法院不能以其知假买假为由不予支持。

“打假”的出发点是好的，其初衷在于通过一次次打假规范市场，维护消费者权益。但“职业打假人”的出现将法律作为牟利的工具，违背诚实信用原则，滥用司法资源，对社会秩序产生了严重负面影响。

市场经济体制中消费者处于主导地位，但也处于弱势地位，如果您遭遇此类纠纷难以解决，建议及时咨询专业律师，以便更好维护自己的合法权益。

法律规定：

《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。

《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定(一)》第十条规定:“平台内经营者销售商品或者提供服务损害消费者合法权益，其向消费者承诺的赔偿标准高于相关法定赔偿标准，消费者主张平台内经营者按照承诺赔偿的，人民法院应依法予以支持。”

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。