一、案情回顾

A公司与B公司签订煤矿购销协议，协议约定A公司从B公司处采购煤炭，A公司向B公司支付款项，后A公司向法院起诉，A公司陈述，双方虽然有购销合同、转账记录、入库单，但是没有运输记录，这一切仅是为了在形式上合规所做的手续，且无论是在合同中，还是双方往来的邮件、聊天记录中，均能体现该笔款项有着按每吨煤炭7元／月的固定收益，且购买A公司煤炭的其他公司，均是由B公司指定，与B公司有着关联关系。要求B公司向A公司支付本金与相应的利息。B公司抗辩称，双方是买卖合同纠纷，A公司已经收到煤炭，B公司无需向A公司退还货款。

二、法院判决

A公司与B公司之间不存在买卖关系，双方认定为借贷关系，B公司向A公司支付本金与相应的利息。

三、律师点评

首先，双方没有真实的货物流转的运输单据，仅有双方签字的入库单。其次，无论煤炭价格怎么变化，整个交易链完成后A公司均有着类似利息一样的固定收益，最后双方通过关联公司形成完整的物流链、资金链的闭环，无论是从交易习惯，还是事实，双方均缺少货物真实流转的相关证据。然而双方签订的单据，仅为形式合规，并不能体现货物是否真实流转，加之双方通过关联企业形成完整的闭环，为出借人带来稳定的收益，这足以说明双方通过形式合规，突破了金融监管的相关规则。

四、法律依据

1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第十五条，民间借贷诉讼的审理，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

2、第二十四条，买卖合同作为借贷合同担保的审理，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。