张XX在某著名国企工作，单位给其分配了公房承租居住，后张XX一家三口一直居住于此。在2019年，张XX所居住的公房被纳入了房屋征收的范围，拆迁单位也进行了入户调查、登记、评估等工作，还为张XX家计算了初步的补偿金额。但是就在张XX还在考虑评估是否有遗漏，以及补偿合理性的时候，张XX的房屋就被告知将被强制拆除，并且出具了书面文件。很快张XX所居住的房屋就被强拆，张XX一家非常苦恼，想不通为什么好好的征收最后会变为强拆。纠结过后张XX一家决定委托律师维护自身的权益，但是案件进展并不顺利，在立案阶段就遭遇了重重阻力，问题就出在原告主体资格上。一二审法院均裁定认定，张XX一家不具备原告主体资格，主要理由是张XX一家并不是房屋的所有权人，单位才是。但是律师认为，法律明确规定了，利害关系人同样具备诉讼主体资格，于是毅然决定申请再审，并取得了再审的胜诉。

   再审法院最终判决撤销一二审裁定，由基层人民法院正式立案审理。

   关于公房承租人的诉权，就律师所知，有两份最高法的再审裁定都认定公房承租人可以作为原告起诉，均认为公房租赁权不同于平等民事主体之间的承租权，公房承租人的经济地位近似于房屋所有权人，人民法院应认定其与被诉强拆行为之间存在法律上的利害关系，赋予其原告主体资格。​