​案情回顾

2018年5月，某商贸公司与某实业公司签订了一份《项目合作协议》，约定双方共同开发位于某市的一处商业地产项目。商贸公司法定代表人刘某某根据协议，先后向实业公司支付合作款共计人民币300万元，用于项目前期筹备与部分手续办理。然而，因后续规划审批未能通过，项目陷入停滞。实业公司多次催促商贸公司继续投入资金未果后，双方关系逐渐紧张。

2020年3月，刘某某为维持公司运营并筹措资金推进其他业务，在与第三方投资人赵某某洽谈过程中，出示了其与实业公司签订的合作协议以及项目规划草图，并口头表示“项目即将启动，资金到位即可开工”。赵某某基于对该项目前景的认可，与刘某某签订了《借款及项目合作意向书》，并向商贸公司转账200万元。

后因项目始终未能启动，赵某某以刘某某虚构项目进度、骗取资金为由，向公安机关报案。2021年7月，检察机关以合同诈骗罪对刘某某提起公诉。一审法院审理认为，刘某某在借款过程中隐瞒项目已停滞的实际情况，虚构项目即将启动的事实，诱使赵某某出资，其行为构成合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金。刘某某不服，提起上诉。

案件结果

二审法院经审理认为，刘某某与实业公司之间的项目合作真实存在，双方此前已履行部分合同义务，项目停滞系因客观审批原因所致，并非刘某某主观上可完全控制。刘某某在向赵某某筹资过程中虽未主动披露项目当前停滞状态，但其并未完全虚构项目存在，所筹资金也主要用于公司经营与债务清偿，未进行个人挥霍或非法转移。

结合在案证据，不能认定刘某某具有非法占有赵某某财产的主观故意。因此，二审法院撤销一审判决，改判刘某某无罪。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

一、合同诈骗罪

合同诈骗罪，是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。该罪侵犯的客体不仅是公私财产所有权，还包括市场经济秩序中的合同信用体系。

根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，合同诈骗行为主要包括：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿；（五）以其他方法骗取对方当事人财物。

构成本罪的核心要件是行为人必须具备“非法占有目的”，即从一开始或过程中即意图永久剥夺他人财物，而非暂时占用或用于正当经营。

二、合同纠纷与合同诈骗罪的根本区别

在司法实践中，合同纠纷与合同诈骗罪往往表象相似，均可能伴随合同履行障碍、一方受损、另一方未完全履约等情形。但二者在法律性质上存在本质区别：

1.主观方面不同：合同纠纷当事人通常具备履约诚意，未能完全履行合同多源于客观履行障碍、市场风险、判断失误或双方约定不明等原因，其主观上不具有非法占有对方财物的故意。

而合同诈骗罪的行为人自始或以中途起意，以骗取财物为目的，虚构履约能力或隐瞒无履约意愿的真相，其行为具有欺骗性与非法占有的直接故意。

2.客观行为与财产去向不同：在合同纠纷中，当事人所收款项或财物一般用于与合同相关的经营活动，即便使用不当，也仍属民事违约范畴，可通过协商、仲裁或民事诉讼解决。

而在合同诈骗中，财物往往被行为人用于个人挥霍、隐匿、转移或从事与合同无关的非法活动，甚至直接逃匿，无真实履约行为。

3.法律后果与救济途径不同：合同纠纷属于民事法律关系，主要通过违约责任追究、损失赔偿等方式解决。合同诈骗罪则属于刑事犯罪，由国家公诉机关介入，依法追究刑事责任，兼具惩罚与威慑功能。

三、如何认定“非法占有目的”？

司法实践中，认定是否具有“非法占有目的”需综合全案证据，从以下维度进行判断：

合同签订时的履约能力与诚意：行为人是否具备基本履约条件，是否进行过实际准备，是否具有真实经营意向。

财物的具体用途：所获资金是否用于合同约定事项或相关正当经营，是否存在肆意挥霍、抽逃转移等情形。

后续行为表现：是否采取积极措施争取履约，是否逃避联系、隐匿行踪，是否在对方催告后仍无合理解释与补救。

造成的实际后果与补救意愿：是否造成对方重大损失，是否愿意承担民事责任并具备偿还意愿与可能。

本案中，刘某某虽未主动向赵某某说明项目已停滞，但其此前已实际投入资金推进项目，所借款项也主要用于公司运营，并无隐匿、挥霍行为，且始终与赵某某保持沟通，未逃避债务。因此，难以认定其具有刑法意义上的“非法占有目的”，其行为更符合合同履行中的信息披露不充分所引发的民事纠纷。

律师寄语

在市场经济活动中，合同履行受多种因素影响，出现争议实属常态。正确区分合同纠纷与合同诈骗罪，不仅关系到个案当事人的合法权益，更关乎营商环境的安全性与可预期性，尤其对于民营企业家而言，一次错误的刑事追究可能意味着企业停滞、信誉崩塌乃至人生转折。

刑法作为最严厉的法律制裁手段，应始终保持谦抑与审慎。司法机关在办理涉企合同类案件时，应坚持“实质性判断”原则，深入考察行为人主观意图、资金流向、履约诚意与实际经营状况，避免将民事违约行为简单上升为刑事犯罪。

对于企业家而言，在签订与履行合同过程中，也应注重诚信规范，如遇履行障碍应及时沟通、留存证据，避免因信息不对称或行为失范引发不必要的刑事风险。如已涉刑案，应积极通过法律途径澄清事实、还原经营本质，依法维护自身合法权益。

北京泽达律师事务所长期关注民营企业法治保障与刑事风险防控，我们通过对各类典型案例的梳理与研究，旨在为企业与企业家提供清晰的法律边界指引与实务应对策略。须注意的是，每个案件事实细节千差万别，本文分析仅供参考，不构成具体法律意见。

如您面临类似法律困境，建议及时咨询专业律师，结合具体案情制定应对方案。

本文作者：北京泽达律师事务所 朱现领