案情回顾

2020年，李某与某建材公司因买卖合同纠纷诉至法院，经审理，法院判决建材公司向李某支付货款及违约金共计一百余万元。判决生效后，建材公司未主动履行付款义务，李某遂向法院申请强制执行。

执行程序中，法院经调查发现，被执行人建材公司名下已无足额银行存款、房产、车辆等便于执行的财产，案件执行陷入僵局。后经李某提供线索并申请法院进一步查证，发现该公司法定代表人王某与其配偶刘某在婚姻关系存续期间共同购买了一套房产，该房产登记在刘某一人名下。法院依法对该套房产采取了查封措施。

王某与刘某在房产被查封后，并未主动对该共有财产进行分割析产，亦未配合法院执行。王某辩称其已与刘某协议离婚，并主张该房产系刘某个人出资购买，与公司债务无关。刘某则强调自己并非案件当事人，房产属于其个人财产，且本人身患重病，该房产系其与子女的唯一居所，不应用以清偿王某所负债务。

为打破执行僵局，推进债权实现，李某作为申请执行人，依据相关法律规定，向法院提起了债权人代位析产诉讼，请求确认王某对案涉房产享有50%的份额，并准许对该份额部分进行强制执行。

案件结果

法院经审理后认为，案涉房产确系王某与刘某在婚姻关系存续期间取得，在双方未能提供有效证据证明其为个人财产的情况下，依法应认定为夫妻共同财产。王某作为被执行人，未履行生效判决确定的金钱给付义务，且除该共有财产外，暂无其他足够可供执行的财产。在此情形下，申请执行人李某代位提起析产诉讼，于法有据。

法院最终判决：确认王某与刘某对案涉房产在扣除抵押权人债权后各享有50%的份额，申请执行人李某有权就王某所享有的该财产份额部分依法申请强制执行。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

在执行实践中，常常会遇到这样一种情形：被执行人名下虽无直接登记的个人财产，但其实际上与他人（常见为配偶、亲属）享有共有财产权益。此时，由于财产登记在他人名下或处于共有状态，被执行人往往怠于甚至故意不进行财产分割，导致法院无法直接处置，执行程序因而搁浅。

债权人代位析产诉讼即是为了解决上述问题，法律核心依据在于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条。该条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”

结合司法实践，债权人提起代位析产诉讼，通常需满足以下条件：被执行人负有生效法律文书确定的债务，且未履行；被执行人与他人存在共有财产关系；被执行人怠于析产，导致执行程序受阻；除该共有财产外，被执行人无其他可供执行的财产或财产不足。

代位析产诉讼的核心法律效果在于“确权”，即通过生效判决明确被执行人在共有财产中所占的具体份额。本案判决确认王某享有50%份额，意味着执行法院后续可以就该50%的财产权益部分进行拍卖、变卖或以物抵债。

需要特别强调的是，代位析产诉讼并不改变财产上原有的权利负担。例如，若案涉房产上已设有抵押权，则抵押权人仍享有优先受偿权。执行程序中，应从房产变价款中优先清偿抵押债权，剩余的款项再在共有人之间按份额分配。债权人的债权，仅能从被执行人分得的那部分剩余款项中获得清偿。这种处理方式，妥善平衡了申请执行人、被执行人、其他共有人以及抵押权人等多方主体的合法权益。

对于其他共有人（如本案中的刘某）而言，代位析产诉讼并未剥夺其本应享有的财产份额，仅是将其与被执行人的财产权益进行法律上的厘清。其原有的50%份额依然受到法律保护。若其认为份额划分不公，亦可另行提起诉讼主张权利。

律师寄语

债权人代位析产制度，是民事强制执行体系中一项至关重要的程序性工具，它精准地刺破了被执行人利用财产共有形式所设置的履行障碍，体现了法律对诚信缺失行为的否定性评价，以及对债权实现的强力保障。

对于申请执行人而言，当发现被执行人存在共有财产却执行无门时，应果断运用法律武器，及时提起代位析产诉讼，将“僵化的财产”转化为“可执行的份额”。在此过程中，注意收集与固定关于财产共有关系的证据，如不动产登记信息、婚姻状况证明、财产取得时间的证明等，至关重要。

对于被执行人与其他共有人而言，企图通过虚假离婚、财产登记在他人名下等方式逃避债务，在法律日益完善的今天，其空间已愈发狭窄。积极主动履行法定义务，或者坦诚面对、合理分割财产，才是避免后续更大法律风险与经济损失的明智之举。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 朱现领