​基本案情

2024年5月，林某与某汽车销售公司签订《汽车试用买卖合同》，约定林某试用一辆价值25万元的SUV，试用期15天，试用期内林某无需支付使用费，仅需妥善保管车辆；试用期届满后，林某若未明确表示拒绝购买，则视为同意购买。

试用第10天，当地突降暴雨，林某驾驶该车途经一段漫水路段时，因未及时观察水情、低速通过，导致车辆涉水熄火，发动机、电控系统等核心部件被水浸损坏。经保险公司定损，车辆维修费用需8万元。

事后，汽车销售公司要求林某承担维修费用，理由是车辆已交付林某实际控制，风险应转移给林某；林某则辩称，试用期内自己仅享有使用权，尚未决定购买，损失应由销售公司承担，双方协商无果后诉至法院。

判决结果

法院经审理认为，林某与汽车销售公司签订的《汽车试用买卖合同》合法有效，双方争议焦点为试用期内车辆水浸损失的风险负担主体。

1. 案涉车辆处于试用期内，林某尚未作出购买承诺，买卖合同未实际成立，符合《民法典》关于试用买卖风险负担的适用前提；

2. 林某在驾驶时未遵守安全驾驶规范，未察明水情即通过漫水路段，对车辆水浸存在一定操作不当，但该行为并非故意或重大过失导致的毁损，不影响风险负担的法定规则适用；

3. 双方未在合同中约定试用期内风险由林某承担，应适用法律默认规则。

最终，法院判决车辆维修费用8万元由汽车销售公司承担，林某无需支付赔偿款。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

1. 核心规则：试用期风险默认由出卖人承担

试用买卖的核心是“先试后买”，买受人在试用期内仅享有检验、使用标的物的权利，并未形成购买的最终意思表示，买卖合同尚未生效。因此，法律规定试用期内标的物毁损、灭失的风险，默认由出卖人承担——这与普通买卖合同“交付即转移风险”的规则不同，本质是对出卖人“主动交付试用”行为的风险分配，也是为了保障买受人的试用权不受风险负担压力的影响。本案中，车辆虽交付林某使用，但因处于试用期，风险仍由销售公司承担。

2. 例外情形：约定优先或买受人存在故意/重大过失

法律允许当事人通过合同约定改变风险负担规则，若双方明确约定“试用期内车辆毁损风险由买受人承担”，则按约定执行。此外，若买受人因故意或重大过失导致标的物毁损，即便在试用期内，也需承担赔偿责任——比如故意剐蹭车辆、酒后驾驶导致事故等。本案中林某仅为操作不当，未达到重大过失标准，故无需担责。

3. 风险转移的关键节点：买受人作出购买意思表示

试用期内风险由出卖人承担的规则，仅持续至买受人作出购买决定时。一旦买受人明确表示购买，或试用期届满未拒绝（视为购买），风险立即转移给买受人；若买受人明确拒绝购买，风险仍由出卖人承担，买受人仅需按约定返还车辆（正常使用损耗除外）。

4. 与产品质量缺陷的区分：质量问题不适用风险规则

若车辆水浸是因本身密封性能缺陷、排水系统故障等产品质量问题导致（如部分车型存在的出厂密封瑕疵），即便超出试用期，买受人也可依据产品质量责任要求出卖人维修或退换，而非适用风险负担规则。

律师寄语

试用买卖是汽车销售中常见的模式，消费者可在试用期内检验车辆性能后决定是否购买。但试用期内车辆若意外被水浸，损失该由卖家还是买家承担？这一问题的答案，核心在于法律对试用买卖风险负担的特殊规定。

试用期汽车的风险负担规则，既保障了消费者的试用权利，也提醒汽车销售公司做好风险防控。对消费者而言，试用期内虽无需承担意外风险，但仍需妥善保管车辆，避免故意或重大过失导致毁损；对销售公司而言，可通过合同约定风险分担、购买专门保险等方式降低损失。明确这一规则，能让双方在试用买卖中更清晰地界定权利义务，减少纠纷隐患。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 徐庆恒