案例回顾

2015年8月，王某因资金周转需要，向赵某借款人民币50万元，并出具借条，明确载明借款金额、日期及借款人信息。赵某依约通过银行转账方式将款项支付给王某，双方约定借款年利率为12%，王某持续按约付息至2019年6月。

2019年7月，王某向赵某提出，其朋友孙某急需资金，希望将该50万元转借给孙某使用，并承诺由孙某直接向赵某支付本息。赵某在了解孙某信用状况后，表示同意。随后，王某将50万元转入孙某账户，并告知赵某借款已转出。

孙某得知该笔款项来源后，主动与赵某联系，双方通过电话及短信确认了借款事宜和还款计划。自2019年8月起，孙某开始按月向赵某支付利息。

2020年初，受经济环境影响，孙某资金链断裂，停止支付利息，亦未按期归还本金。赵某多次通过微信和电话向孙某催收未果，遂同时向王某主张还款责任。王某认为其已不再是债务人，拒绝承担还款义务。赵某于是将王某与孙某一同诉至法院，要求两人共同偿还借款本息。

案件结果

法院判决孙某承担还款责任，驳回赵某对王某的诉讼请求。

泽达说法

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

本案的核心争议在于，王某将50万元借款转借给孙某的行为是否导致原借款关系的终止，以及赵某、王某、孙某三方之间是否构成债务转移。

法院经审理认为，民间借贷关系的成立与变更，应基于各方当事人的真实意思表示及履行行为综合认定。本案中，2019年7月，王某提出将款项转借孙某，赵某在知晓孙某身份并表示同意的前提下，允许王某将款项转出，孙某亦主动与赵某联系并履行付息义务，可认定赵某已明确同意债务转移。

此外，自2019年8月起，赵某直接接受孙某支付的利息，且多次通过孙某履行权利，未再向王某主张还款，该事实进一步佐证赵某已认可孙某作为新的借款人。因此，法院认定王某与原债权人赵某之间的借贷关系因债务转移而终止，孙某与赵某之间建立新的民间借贷关系。

王某将款项转给孙某的行为，系经债权人同意，属依指示履行，原债务因而消灭。孙某作为实际用款人和新的债务人，应承担偿还本金及利息的责任。故法院判决孙某承担还款责任，驳回赵某对王某的诉讼请求。

律师寄语

在民间借贷中，借款人将所借款项转借给第三人，还款责任的认定需结合债权人是否同意、各方意思表示是否真实一致等因素综合判断。具体可分为以下两种情形：

一、未经债权人同意的转借行为

如果借款人自行决定将款项转借给第三方，未征得债权人明确同意，则该转借行为属于借款人与第三人之间成立新的借贷关系，并不影响原借贷合同的效力。原债权人仍有权依据借据要求借款人承担还款责任，借款人不得以款项已转借为由拒绝履行债务。

二、经债权人同意的债务转移

如果借款人征得债权人同意，将债务转移给第三人，并由第三人直接向债权人履行还款义务，则构成债务承担。原借款关系终止，新的借贷关系在债权人与第三人之间建立。第三人成为新的债务人，原借款人退出债权债务关系，不再承担还款责任。

实践中，债务转移是否成立，应重点关注债权人是否明确同意、第三人是否作出愿意承担债务的意思表示，以及债权人是否接受第三人的履行。如均有证据支持，则应认定债务转移有效。

民间借贷中债务关系的变更，不仅关乎当事人的意思自治，更直接影响各方权益。无论是借款人还是出借人，在发生转借、债务转移等情形时，均应通过书面协议、聊天记录、转账凭证等方式明确各方权利义务，避免日后发生纠纷时举证困难。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 张晶晶